Морально-этические нормы ФБФР

Это все слишком сложно, эксперты вычислят, в руку что нибудь вложить, и все.

 

изменение судебного решения только вышестоящим судом

 

Если бы моим детям (не дай бог) такие типы угрожали лично бы пристрелила...... Она конкретно сказала по случаю, а не для подставы кого либо.

 

Не дай Бог что бы такое кого коснулось, там думать не будешь о законе, а он кстати еще и справедливость подразумевает...

 

а я тебе говорю про эмоции, как только они перешкалят, ты грохнешь человека, эмоции уйдут и по всем фактам может случиться, что ты убил невиновного человека, дальше то что..
я тут тест один проходил там был вопрос
"Чтобы вы выбрали"
1. Свобода
2. безопасность.
Любая ситуация имеет 2 стороны

 

Разговор ведь изначально начался, по конкретному случаю, я его в тюрьму, точно бы не отправил. В ветке так же я говорил, по конкретным уродам, если очевидно или известно, если говорить языком закона.

 

тут согласен, ни тюрьма ни дурка его физически не излечат

 

Стал бы педофилом?)
Если почитать книги по судебной сексологии, можно сделать вывод, что подобные патологии с потолка не берутся. Виной тому, либо врожденные заболевания (физические дефекты), либо любое насилие причиненное данной особи, повлекшее как физические так и психические травмы.
От ребенка с отклонениями я бы отказалась. А здорового ребенка, от различного рода травм, я бы постаралась уберечь любыми способами, о чем собственно здесь и ведется речь.

 

Понятие свободы слишком широкое) Разве оно противоречит безопасности?

 

Горбатого могила исправит.

 

если безопасность - то решают за тебя как и что будет правильнее - вопрос как далеко зайдут.
если свобода - то никто не вмешивается в твою жизнь, но и обеспечить безопасность полную не смогут

 

хорошее решение - пускай этого ребенка другие воспитывают и лечат, я себе нового, более рабочего сделаю.

 

Я разделяю определение свободы Канта : "Свобода есть независимость от произвольной воли другого. До тех пор пока она не мешает свободе других в соответствии со всеобщим законом — это природное врождённое право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы."
Так, что свобода - не анархия, свобода - осознание и добровольное подчинение Закону. А закон, как уже говорилось, в идеальных условиях, обеспечивает гарантию безопасности.

 

Я за эвтаназию, но пока ее нет, пусть так)

 

закон может быть очень жесток, например не выходить из дома позже 21.00, фильтрация инет контента, прослушка звонков - это право может быть предано закону, если люди захотят

 

ясно

 

Сами по себе эти правила не жестоки, а в какой-то мере логичны. "Жестоко" осознание того, что тебя могут контролировать не самые добропорядочные люди и нет гарантии того, что они используют полученную информацию по назначению.

 

так готова ты будешь пожертвовать этим, да и никто своих скелетов показывать не любит

 

Общество без контроля обречено. Согласись, контроль должен быть в той или иной мере. Если бы эти меры применялись для улучшения качества жизни граждан, для их же безопасности, я была бы готова пожертвовать прогулками по ночам и парочкой интернет-пабликов. НО так бывает только в сказках На деле выиграют с этих законов отдельные люди в правящей верхушке, а бедный люд так и останется у разбитого корыта.